在阅读文章前，辛苦您点下“关注”，方便讨论和分享。作者定会不负众望，按时按量创作出更优质的内容。       文I不可史意       编辑I不可史意       或许有人会说，美媒说中美在无人作战飞机领域差距扩大，会不会只是基于单次阅兵装备亮相的“片面判断”？       毕竟美军可能只是没公开研发进展，说不定藏着更先进的技术，只是没拿出来展示而已，不能仅凭阅兵看到的装备就断定差距扩大吧？       从另一个角度看，这种对“美军技术隐藏”的猜测有一定合理性，但忽略了装备研发与实战需求的关联性。       美军的装备发展向来围绕实际作战场景推进，比如其当前聚焦的“低成本协同无人机”，是为了配合有人机形成“蜂群作战”，这是基于美军现有作战体系的选择，而非刻意隐藏高性能隐身无人战机。       反观中国，此次阅兵亮相的无人制空战机、攻击-21舰载无人机，都是针对制空、舰载等核心作战需求的具象化成果。无尾隐身设计、超音速潜力、舰载适配性，这些技术特征都指向“实战化应用”，而非单纯的“技术展示”。       而且美军早年的X-47B舰载无人机项目已搁置，公开领域确实没有能与中国攻击-21对标的型号，所以美媒的判断并非“片面”，而是基于双方已披露的研发路径和装备成果的客观分析。       或许还有人质疑，中国无人机看着先进，但“实战能力”还没经过检验吧？毕竟阅兵装备更多是“静态展示”，真正到了复杂战场环境，能不能发挥作用、能不能比美军现有装备好用，都还是未知数，凭“纸面参数”说差距扩大是不是太武断了？       这种对“实战检验”的重视很有必要，但混淆了“装备亮相”与“实战准备”的关系。       中国此次展示的无人机并非“概念产品”：攻击-21基于已列装的攻击-11改进，攻击-11的性能已通过多年测试验证；忠诚僚机更是喷涂了服役编号，说明已进入实际列装阶段，且西工大此前已通过仿真推演验证了有人-无人协同作战的可行性。       再者，美军的“低成本无人机”虽强调“协同”，但也未经过大规模实战检验，双方在无人作战飞机的“实战化进程”上其实处于相近阶段。       中国是“从列装向实战化磨合推进”，美军是“从研发向列装推进”。所以不能单以“未经过实战”否定中国无人机的技术进展，更不能以此否认双方在装备落地节奏上的差距。       还有人会说，中美无人机发展路径不同，美军走“低成本协同”，中国走“高性能单机”，这只是“路线选择”差异，算不上“差距扩大”吧？毕竟不同路线针对不同需求，说不定美军的路线更符合未来空战趋势，不能用“谁更先进”来简单评判。       这种“路线差异而非差距”的说法有一定道理，但需要结合“未来空战需求”综合看。未来空战既需要“低成本蜂群”形成数量优势，也需要“高性能隐身无人机”承担制空、纵深打击等核心任务，二者并非对立。       美军当前侧重“低成本协同”，是因为其在有人机领域有传统优势，想通过无人机弥补数量短板；而中国在有人机快速发展的同时，同步推进“高性能无人机”，是为了构建“有人-无人协同、高低搭配”的完整体系。       从此次阅兵装备看，中国既展示了高性能的无人制空战机、舰载无人机，也有成熟的翼龙-2察打一体无人机，覆盖了“高端制空”到“中低端打击”的需求，体系化程度已逐渐显现。       反观美军，在“高性能隐身无人战机”领域的空白，导致其体系中缺少“高端无人制空力量”，这其实是“能力覆盖的差距”，而非单纯的“路线差异”。毕竟“路线选择”的前提是能覆盖核心需求，若缺少关键能力，就不能简单归为“路线不同”了。       说到底，讨论中美无人作战飞机的差距，不能只看“单一装备参数”或“单次展示”，更要结合研发路径、实战准备、体系适配性综合判断。       中国此次阅兵展示的无人机，既是技术突破的体现，也是作战体系完善的信号；而美军的发展重点，反映出其现有体系下的需求侧重。双方的差距本质上是“体系能力覆盖广度”与“装备落地节奏”的差距，而非“某一项技术的优劣”。       这种差距的形成，既是技术积累的结果，也是作战理念差异的体现，未来随着双方持续推进，差距可能会进一步变化，但当下基于已披露信息的客观分析，才能更理性地认识双方的发展现状。